广州律师网－来自亚洲规模最大的律师事务所－大成律师精英团队！

       一般认为，违约行为是指违反合同债务的行为，亦称为合同债务不履行。违约责任，是合同当事人不履行合同义务或履行合同不符合约定时，依法产生的法律责任。这一定义并不周延。违约行为与合同不履行行为并不是同一概念，并不是所有的不履行合同义务的行为都是违约行为，因为根据法律规定或当事人约定不履行合同的行为不是违约行为，例如，债务人因行使抗辩权而拒绝履行，因不可抗力不能履行合同而不履行，因当事人协商一致而不履行。各种违约责任形态的构成要件都要求行为人不履行或不适当履行合同义务无合法理由。笔者认为，违约行为应当定义为，没有合法的根据，不履行合同义务或履行合同不符合约定的行为。

       第一、劳动合同中关于合同期限的约定是经双方协商达成的，劳动法第十七条第二款规定“劳动合同依法订立即具有法律约束力，当事人必须履行劳动合同规定的义务 ”。这里讲的合同义务自然包括对合同期限的约定，对劳动者而言，就是承担合同期限内为用人单位服务的义务，辞职是一种未按合同约定的服务期限履行义务的行为，其不但违反了合同的约定，也违反了劳动法要求当事人履行合同义务的强制性规定，应承担违约责任。

       归纳一下，就是违反了劳动法第17条第二款 “劳动合同依法订立即具有法律约束力，当事人必须履行劳动合同规定的义务”和当事人约定的劳动合同期限内必须提供劳动的义务。

       1、从合同的约束力分析

       《民法通则》第57条规定，“民事法律行为从成立时具有法律约束力，行为人非依法律规定或取得对方同意，不得擅自变更或者解除”，《合同法》第8条规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除。依法成立的合同受法律保护。”《劳动法》第17条第二款与《民法通则》第57条、《合同法》第8条的法理、目的是相同的。这些条文规定了合同（法律行为）严守规则。对此，参加《民法通则》和《合同法》起草的专家解释说，根据这些规定，承担义务的一方应当遵守诚实信用原则，千方百计履行合同义务，如果不能履行或不能完全履行，则应当承担违约责任。承担合同义务的一方无权变更或者解除合同，但有两种情形可以例外，第一，法律规定可以变更或解除的，第二，对方同意的。从条文和起草者的解释可以看出，合同必须履行是一般规则，合同签订后，当时人必须履行合同义务。但是，必须履行合同义务不是绝对的，在符合法律规定的情况下，可以变更或解除。劳动合同必须履行，并不是“不得变更和解除”，而是“不得‘擅自’变更和解除”，根据法律的规定或者经对方当事人的同意，合同可以变更和解除，而不是在任何情况下都“必须严守 ”。

       合同制度是一个逻辑严密的行为规范体系，包括合同的订立制度、生效制度、履行制度、变更制度、消灭制度、违约责任制度等。如果片面强调合同必须严守，则合同履行中的抗辩制度、解除合同制度、变更合同制度都将不能实现，成为具文。因为这些行为都使合同不能严格履行，如果认为这些行为都是违约行为，都需要承担违约责任，那么，法律赋予权利人的相应利益都是不能实现的。

       《劳动法》第17条第二款虽然，没有出现“不得擅自变更和解除”字样，但也应当同样解释，否则，不但劳动合同解除制度不能实现，劳动合同变更制度也不能实现。

       2、从劳动者依法解除合同违约观点自身的矛盾分析

       劳动者解除劳动合同制度，包括劳动者即时解除劳动合同制度和劳动者预告解除劳动合同制度。劳动者即时解除劳动合同不属违约行为，已是理论界和实务界的通说，尤其是在用人单位有过错的情况下劳动者即时辞职，根据最高人民法院的司法解释，用人单位还应当支付给劳动者经济补偿金并赔偿损失。在这种情况下，劳动者也属于依法解除劳动合同，劳动合同的期限并没有履行完毕，按照‘劳动者依法解除劳动合同违约’的观点，该行为也违反了劳动合同必须履行的规定，因此，劳动者在用人单位有过错的情况下即时解除劳动合同，也属于违约行为，应当向用人单位支付违约金，此时，用人单位也应当向劳动者支付经济补偿金并赔偿损失。果真如此，岂不荒谬！

       3、从平等性原则分析

       所谓平等性原则，就是同样的事情同样处理，不同的事情不同处理。我们知道，按照理论界和实务界的一致观点，用人单位依法解除劳动合同，属于依法行使用工自主权，不是违约行为，尤其是在劳动者有过错的情况下，更是如此（在特定情况下用人单位支付给劳动者的经济补偿金，是一种义务，不是违约责任，上文已经论及）。劳动者依法即时解除劳动合同，不是违约行为，理论界和实务界的见解基本一致。但是，劳动者依法预告解除劳动合同，却被认为是违约行为，应当承担违约责任。

       同样是依法解除劳动合同，用人单位依法解除劳动合同不被认为是违约行为，劳动者的依法解除劳动合同行为，被认为是违约行为，同样的事情不同样处理，违反了平等原则。劳动者依法即时解除劳动合同，不认为是违约行为，劳动者依法预告解除劳动合同，认为是违约行为，同样的事情不同样处理，也违反了平等性原则。劳动者依法预告解除劳动合同，认为是违约行为，劳动者违法解除劳动合同，认为是违约行为，追究同样的法律责任，不同的事情同样处理，违反了平等性原则。

       有人认为，劳动者依法预告解除劳动合同属违约行为是因为用人单位没有过错，那么用人单位依法预告解除劳动合同时劳动者也没有过错，为什么不认为用人单位依法解除劳动合同违约呢？

       公平正义是法律的最高理念和追求，平等性原则是公平正义原则的表现形式，违反了平等性原则，也就违反了法律的最高准则。

       4、从形成权与请求权的效力分析

       劳动合同的当事人享有债权，根据此债权，享有请求权，即可以请求相对人为一定行为或不为一定行为，当对方不为一定行为时，可以追究义务人的违约责任，使请求权人可以享受的法律利益得以实现。

       在特定情况下，合同的当事人享有解除权，解除合同权属于形成权。形成权，就是权利人依自己的行为，使自己与他人共同的法律关系发生变动的权利。广义的形成权包括抗辩权，狭义的形成权则将抗辩权排除在外。一般所称的形成权，多指狭义的形成权。权利的变动包括权利的发生、变更和消灭。此种权利的作用，在于权利的消灭者，即因形成权的行使，而废弃现存之法律关系，例如撤销权、抵消权、解除权、回赎权等。

       根据请求权，合同一方当事人可以要求对方当事人履行合同义务。根据解除权，合同一方当事人可以消灭双方之间的合同关系，从而不再需要履行合同义务。可见请求权与解除权是一对矛盾的权利。如果请求权的效力高于解除权，则请求权得到实现，对方当事人不履行合同义务，应当承担违约责任。如果解除权的效力高于请求权，则解除权得到实现，当事人行使解除权，可以消灭双方之间的合同关系，对方当事人因此失去了请求权，解除行为不是违约行为。

       请求权和解除权的效力，哪一个更高？也就是哪个权利优先？一般的著作均未明确说明。孙宪忠教授在判断物权与物权效力关系时，总结出两个判断标准。第一，性质论：即根据物权的性质判断其是否优先。根据物权的性质判断的标准是：一物之上设定限制物权时，该限制性物权优先于其所赖以设定的基础性权利。例如，在所有权上设定地上权时，地上权优先于所有权。第二，时间论：同一物上设定的两个以上内容或者性质相同的物权，成立在先者享有优先权的原则。笔者认为，参照上述标准可以解决请求权和解除权的效力关系问题。根据性质论，在一个权利之上设定限制性权利时，该限制性权利优先于原权利。合同是一种债的关系，合同一经成立，即在当事人之间产生债的关系，债权人可以请求当事人履行债务，解除权设立在债权之上，目的在于消灭债的关系，使债权人的债权归于消灭，属于限制性权利，因此，解除权优先于请求权。从目的上看，设定解除权的目的就在于在特定情况下赋予一方当事人以解除权，消灭合同关系，使自己从合同的束缚中解脱出来，以保护自己的权利，只有解除权的效力高于请求权才可以达到此目的。

       5、从违约形态分析

       违约行为形态，简称为违约形态，是指根据违约行为违反义务的性质和特点而对违约行为所做的分类。各国学者规定和学者论述有所不同。规定各国民法和有关国际公约的规定而言，大多包括履行不能、迟延履行、瑕疵履行和拒绝履行。我国《民法通则》与《合同法》规定有不履行合同义务或履行合同义务不符合约定条件，解释上可认为不履行义务包括履行不能和拒绝履行两种形态，而履行不符合规定包括迟延履行和瑕疵履行两种形态。一个具体的违约行为，应当属于一定的违约形态。如果认为劳动者预告解除劳动合同属于违约行为，那么，这种违约行为应当归入拒绝违约这一违约形态。依法解除劳动合同是否属于拒绝履行这一违约形态呢？需要看一下拒绝履行的概念和构成要件。

       从劳动者预告解除劳动合同来看，解除合同具备上述第二、三项构成要件，不具有其他构成要件。劳动合同因劳动者依法行使解除权而消灭，劳动者履行合同的债务不存在。履行劳动合同的义务因劳动合同解除而消灭，劳动者不是“知道有债务而不履行”。劳动者系依法行使权利而拒绝履行，具有合法理由。

       6、从法律规定的适用规则分析

       法律关于一般情形适用的规定为一般规定，而关于特别情形时适用的规定，为例外规定。法律适用在属于例外规定的情形时，应适用例外规定，不适用一般规定；只在不属于例外规定的情形，才适用一般规定。劳动合同必须履行属于合同履行中的一般规定，解除合同是在特定情形下发生的，属于合同履行中特别规定。因此，解除劳动合同的规定优先适用，排除必须履行合同规定的适用。

       7、从权利的概念分析

       所谓权利，指得享受特定利益之法律上之力。权利是由“特定利益”和“法律上之力”两个要素构成。所谓“法律上之力”，系由法律所赋予的一种力量，凭借此种力量，既可以支配标的物，也可以支配他人。 “特定利益”指生活利益，包括财产利益和非财产利益两种。生活利益中受法律保护的部分，称为法律利益，简称法益。法律为保护个人特定法益，特予以法律上之力，使之能享受特定的利益，并与反面课相对人以相当的拘束（义务），以确保此利益的享受。

       劳动者预告解除劳动合同的权利，是劳动法依法赋予的。既然如此，劳动者可以享有该权利所保护的利益，即消灭与用人单位之间的法律关系。对用人单位赋予的义务就是接受劳动者依法解除劳动合同的后果，并采取积极措施以防止损失的产生。法律对劳动者权利的行使，赋予强制执行力，在用人单位不予容忍时，追究其法律责任。现在，劳动者依法行使预告辞职权被认为是违约行为，要承担违约责任。这样与劳动法不赋予劳动者预告辞职权有何区别？劳动者预告辞职权的实现有何法律保障？辞职权还是一种权利吗？

       认为劳动者依法预告解除劳动合同违约的观点，不符合劳动合同解除权作为一种权利的本旨。只有劳动者依法解除劳动合同不作为违约行为，才符合辞职权的本旨。

       8、从劳动法规定与劳动合同约定期限的关系分析

《劳动法》第102条规定，“劳动者违反本法规定的条件解除劳动合同或者违反劳动合同中约定的保密事项，对用人单位造成经济损失的，应当依法承担赔偿责任”。对这一条文作反对解释，可以得出：劳动者依照本法规定的条件解除劳动同，不承担赔偿责任；劳动者违反本法规定的条件解除劳动合同，没有对用人单位造成损失的，不承担赔偿责任；劳动者违反劳动合同中约定的保密事项，没有对用人单位造成损失的，不承担赔偿责任。